MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2013/277-2013/555

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, 130 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar bakımından reddine, diğer taşınmazlar bakımından yetkisizliğe ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları D.. E.."nun kayden maliki ve paydaşı olduğu çekişme konusu İzmir ili, ... ilçesi 30 ada 15, İzmir ili, ... ilçesi 132 ada 6 ve Balıkesir ili, ... ilçesi 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanın adının “Dürriye” veya “Duriye” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın adının “Düriye” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 130 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın adının hatalı yazılmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz bakımından davanın reddine, 132 ada 6 parsel ve 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar bakımından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 130 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Karşıyaka"da, 132 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ..."da, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ..."te olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 12/3. maddesinde, davanın birden fazla taşınmaza yönelik olarak açılması halinde, taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükme bağlanmış olup, anılan yetki kuralı kamu düzenini ilgilendirdiğinden kesin yetki kuralıdır.
Hâl böyle olunca, HMK"nın 12/3. maddesi gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, 132 ada 6 parsel ve 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 27.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-


Bilindiği ve Harçlar Kanununun 16. maddesinde açıklandığı gibi gayrimenkulün aynına ilişkin davalar el atmanın önlenmesi, tescil ve tapu kayıt iptali davalarıdır. Tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalar taşınmazın aynına ilişkin davalardan değildir. Öte yandan taşınmazın aynına ilişkin davalar Harçlar Kanunu 16.maddesi uyarınca nisbi harca tabidir. Eldeki davada olduğu gibi maktu harç alınarak görülemez.
Tapuda düzeltim istekli eldeki dava ise 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargıya tabi davalardandır. Bu nedenle Sulh Hukuk mahkemelerinde görülür. Taşınmazın aynına ilişkin davalardan olsa idi HMK.nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekirdi.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda husumetin kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Tapu müdürlüğünün bu tür davalarda taraf sıfatı yoktur. Bu nedenle eldeki dava taşınmazın aynına ilişkin davalardan değildir.
Bundan ayrı taşınmazın aynına ilişkin davalarda verilen karar tarafları bakımından kesin hüküm oluşturur. Düzeltim davaları kesin hüküm oluşturmaz.
Açıklanan nedenlerle, taşınmazın aynına ilişkin olmayan davada temyize getirilmeyen yetkisizlik kararı kamu düzeni ile ilgili değildir. Aksi düşünce ile Daire çoğunluğu tarafından kesin yetki olarak kabul edilmek suretiyle resen kararın bozulması usule ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle sayın Daire çoğunluğunun bozma gerekçesine katılmıyorum.