MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 195 parsel sayılı 58625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle isimleri belirtilmek suretiyle ... hisse itibariyle ... hissesi ... ..., ... hissesi ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle; davacı Hazine, tespite dayanak vergi kaydının taşınmaza uymadığını belirterek tamamı veya kaydın uyduğunun kabul edilmesi halinde kayıt miktar fazlası bölümünün Hazine adına tescili istemiyle; davacı ... ve arkadaşları ise satın alma iddiasına dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... ve arkadaşları vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ........ mirasçıları ise tapu ve vergi kaydına dayanarak adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar Hazine, ..., ..., ..., ... ..., ..."ın davalarının reddine, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... ... ve davacılar .... ..., ..., ..., ..., ... ..."nin davalarının kabulüne, çekişmeli 195 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... .... tarafından düzenlenen ....04.2014 havale tarihli raporun eki krokide (A) harfi ile işaretli 38.000 metrekarelik kısmın kayıt miktarı olarak, (B) harfi ile işaretli ....625 metrekarelik kısmın ise kayıt miktar fazlası olup 3402 sayılı Yasa"nın .... maddesinde yer alan koşulların oluştuğu kabul olunarak, davalı parselin tamamının ... ... mirasçıları adına pay oranları ve isimleri belirtilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., davalılar ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ..., davacılar ... ve arkadaşları, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ..."nin temyiz itirazları yerinde değildir.
Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 195 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih ve ... numaralı vergi kaydının miktarı 38000 metrekare olup güney sınırı kıraç okumaktadır. Mahkemece fen bilirkişisi ..... ... tarafından hazırlanan rapor esas alınarak, raporda (A) harfi ile gösterilen 38000 metrekare kısmının vergi kaydı kapsamında kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 20625 metrekarelik taşınmaz bölümünde ise vergi kayıt maliki ... ... mirasçılarının yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkemece vergi kayıt miktarı olan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 38000 metrekare taşınmaz bölümü üzerinde kayıt maliki ... ... mirasçılarının zilyetliğinin de bulunduğu anlaşıldığına göre bu kısım yönünden verilen kabul kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 195 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan dava dışı 186 parsel sayılı taşınmaz, mera olarak tespit edildikten sonra; davacıların murisi tarafından kadastro tespitinin iptali davası açılmış, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesiyle hükmen mera niteliği ile 1990 yılında sınırlandırılmıştır. Taşınmaza uygulanan vergi kaydının güney sınırı kıraç okumasına, bu sınırdaki dava dışı 186 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera niteliği ile kesinleşmiş olmasına rağmen, kayıt miktar fazlası 20625 metrekarelik taşınmazın güney sınırında bulunan fen raporunda ve mahkeme kararında (B) harfi ile gösterilen bu taşınmaz bölümünün öncesinin mera olup olmadığı, çevresinde kadim mera parseli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yöntemince araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerden seçilmiş, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından temyize konu taşınmazın öncesinin ne olduğu, geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, varsa çevredeki komşu mera parsellerinin devamı olup olmadığı, meradan açılıp açılmadığı, arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; üç kişilik, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliği, meradan açılıp açılmadığı, çevresinde mera parseli varsa komşu mera parseli ile taşınmazlar arasında ayırıcı sabit ve doğal sınır bulunup bulunmadığı, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni konusunda ayrıntılı ve gerekçeli, taşınmazların fotoğrafını da içeren rapor alınmalı, parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosya arasına konulmalı, tanıklar ile yerel bilirkişi beyanları bilirkişi raporları ile denetlenmeli, taşınmazın bizzat mahkeme hakimince yapılan gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, kadim meraların zilyetlikle kazanılamayacağı dikkate alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.