MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının sahte sigortalılık gerekçesi ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin itali istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davacının 01/12/2008 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 19/09/2008 tarihli tahsis talebine istinaden davacıya 01/10/2008 tarihinden itibaren 5202 gün üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum Kontrol Memurluğunun 03/11/2010 tarihli raporuna istinaden davacının ......... sicil nolu paravan ......lere ait işyerlerinde geçen çalışmalarının iptal edilmesi nedeniyle yaşlılık aylığı şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle aylığının iptal edildiği, davacının çalışmalarının 02/12/2006-2007/9. aylar arasında ... sicil sayılı ...... Tic. Ltd. Şti. işyerinden,01/11/2007-2008/2 arasında ...... sayılı ...... Ürün. İml. San. Ve Tic. Ltd Şti. işyerinden, 01/03/2008-01/05/2008 arasında ...... sicil sayılı ...... Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden, 01/04/2008-15/09/2008 arasında ...... sicil sayılı ...... işyerinden bildirildiği, davacının bu işyerlerinden bildirilen tüm çalışmaları 03/11/2010 tarihli sosyal güvenlik kontrol memurluğu raporu sonucu iptal edildiği, 03/11/2010 tarihli raporun tamamının dosya kapsamında bulunmadığı, raporun sonuç kısmından ...... Ve Tic. Ltd. Şti., ...... Tic. Ltd. Şti."nin başkalarına ait kimlik bilgileri kopyalanarak sahte belgelerle kurulduğunun belirtildiği, ...... Ürün. İml. San. Ve Tic. Ltd Şti. ve Senem Soydan"a ait işyerlerinin ise sahte sigortalı bildirimi yapılması amacıyla tescil ettirildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında " ...... sicil nolu işyerlerine ilşkin tescil kayıtlarını getirtmek ve davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dayanak yapılan 03/11/2010 tarihli 229 sayılı müfettiş raporunu dosya arasına almak, daha sonra anılan raporda belirtilen ve davacının 02/12/2006-15/09/2008 tarihleri arasındaki çalışmasının geçersiz sayılmasına ilişkin gerekçeleri irdeleyerek söz konusu çalışmanın gerçekten eylemli olup olmadığının tespiti hususunda davanın kamu düzenine ilişkin olma özelliği de göz önüne alınarak gerekli incelemeleri yapmak," gerektiği belirtilmiş ise de müfettiş raporunun tamamı dosya kapsamına alınmamış olduğu gibi Mahkemece yapılan araştırmada yeterli değildir.09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, müfettiş raporunun tamamı getirtilerek , davacı adına bildirimde bulunan ......lerin ve işyerlerinin sahte belgelerle ve sahte sigortalı bildirimi yapılması amacıyla kurulduğuna ilişkin Kurum raporundaki bilgileri ortaya koymak, C. Savcılığınca bu hususta soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak soruşturma sonucuna ilişkin belgeleri getirtmek, Kurum raporunda paravan olarak kurulduğu belirtilen bu işyerlerinin vergi kayıtları ve bildirim yapılan dönemde ne kadar vergi ödediklerini araştırmak, ...... ortaklarını dinlemek, işyeri adresi olarak gösterilen yerlerde davacı adına bildirimi bulunan işyerlerinin fiilen bulunup bulunmadığını araştırmak, kira sözleşmesi vb belgeleri dosya arasına almak, davacıya hangi adreste ve hangi işveren yanında fiilen çalıştığını sormak ve bildirdiği bu adres yönünden komşu işyeri tanıklarını dinlemek, davacının çalışmaları davacı adına bildirim yapılan dava konusu işyerlerinden başka işyerlerinde geçtiğinin beyan edilmesi halinde hizmet tespiti davası açabileceği hususu da dikkate almak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.