MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir.
Gerçekten davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara 10/11/2003 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin 10/11/2003 tarihi yerine, 10/11/2013 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, ...’nun geçici 3. maddesi gereğince ve ...’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında faiz başlangıcına ilişkin olarak yazılı bulunan “10/11/2013” tarihinin silinerek yerine; “10/11/2003” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.