MAHKEMESİ: MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2002/53-2012/554


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 173 parselde kat karşılığı inşaat yapılması için kendisini ikna eden davalı Mustafa"yı bu amaçla vekil tayin ettiğini, ancak taşınmazın vekil tarafından diğer davalıya satıldığını öğrendiğini, hile ile vekâletin kendisinden alındığını, satış bedelide ödenmediğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek 173 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz el değiştirince HUMK nun 186. maddesi uyarınca davayı yeni maliklere yöneltmiştir.Davalı Mustafa, davacının verdiği vekâletname doğrultusunda taşınmazı davalı Kazım"a 6.780,00 TL bedelle sattığını ve aynı gün parayı ödeme belgesi karşılığında davacıya tanıklar huzurunda verdiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtmiş; diğer davalı Kazım, taşınmazı vekilden 6.780,00 TL ye satın aldığını ve satış bedelini vekile ödediğini, iyiniyetli olduğunu, davacı ile vekil arasındaki anlaşmazlıkla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuş; dahili davalılar ise, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını ve iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "ödeme belgesindeki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece yapılan araştırma sonucu davanın ikinci kez reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece bu kez, "öncelikle bozmada işaret edilen soruşturmanın eksiksiz olarak yerine getirilmesi böylece ilk el durumundaki kişiye vekâleten yapılan temlik işleminde vekâlet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının açıkça saptanması ondan sonra yargılama sırasında taşınmazı edinen kişilerin edinmelerinde iyiniyetli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sahte vekâletname ile gerçekleştirilen işlemin yolsuz olduğu, davalılarında iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, dahili davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ....................... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ................. vd. vekili Avukat, davacı .................. vekili Avukat, davalı ................. , davalı .................. gelmediler, yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Dahili davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.