MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/440-2013/298


Taraflar arasında görülen davada:Davacı, kayden maliki olduğu 5 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, ihtara rağmen haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak satın aldığı 24.3.2008 tarihinden itibaren 8.000,00 TL ecrimisilin aylık yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının bankadan kendisine kredi alması için muvazaalı olarak taşınmazı devrettiğini, kredi taksitlerini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya bu istek bakımından dava değerinin sorulması, değer itiraz edilmemesi halinde belirtilen değere göre harç ikmali yaptırılarak işin esasına girilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H.. M.. ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................."nın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanarak elatmanın önlenmesine ve bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisile karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.310,42.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.