MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 01/10/2015 gün ve 2015/2602 E. - 2015/8269 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

2007 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucu,... ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 6 ile 206 ada 4 parsel sayılı ve sırasıyla 773,86 ve 1.080,96 m² yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 15.01.2014 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli... ili, ... ilçesi, ...köyü 204 ada 6 ve 206 ada 4 parsel sayılı taşınmazların mera kaydının iptali ile orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, alınması gereken 819,72.-TL harçtan peşin alınan 204,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 614,77.-TL harcın davalı ... Başkanlığından tahsili ile ...ye irat kaydına, davacı tarafın yaptığı toplam 1.717,65.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1500.00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyizi üzerine Dairenin 01/10/2015 gün ve 2015/2602 E. - 2015/8269 K. sayılı ilâmıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,"" karar verilmiştir.
Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri, hususların tam olarak değerlendirilmediğini, orman kadastro çalışmalarında ...nin çalışmalara bir müdahalesi olmadığını, yapılan hatanın İdarenin kendi işleminden kaynaklandığı bu nedenle, davalı ...nin 3402 sayılı Kanunun değişik 36/A maddesine göre yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, karar düzeltme talebinin kabulü ile davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
1) Davalı ... Vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme
dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Ancak; dava, genel arazi kadastrosunda mera niteliği ile özel siciline yazılan taşınmazların orman niteliği ile ... adına tesciline ilişkindir. Kural olarak meralarda kuru mülkiyet ...ye ve kullanım hakkı Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğundan, açılan davanın niteliğine göre ... davada yasal hasım konumunda olup ayrıca 3402 sayılı Kanunun değişik 36/A maddesine göre Orman Yönetimi tarafından açılan bu tür davalarda davacı İdarenin yaptığı yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gibi davanın kabulü nedeniyle de davacı yararına vekâlet ücretine de karar verilemez.
Bu nedenle yapılan yargılama giderlerinin davacı İdare üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle, davacı İdare yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ""Davacı tarafın yaptığı toplam 1.717,65.-TL yargılama gideri ile 1500.00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,"" şeklinde karar verilmesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, ...nin yargılama gider ve vekâlet ücretine yönelik karar düzeltem isteminin kabulü ile Daire ONAMA kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 12.11.2014 tarihli kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik (5) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına bunun yerine (5) numaralı bent olarak "" 5- Davalı ... davada yasal hasım konumunda olduğundan ve ayrıca 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen 36/A ve 17. maddesiyle eklenen geçici 11. maddesi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle davacı yönetim yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.