MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 128 ada 1 parsel sayılı 9816 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanun ile eklenen) Ek-4. maddesi uyarınca, 2/B kapsamında ... Köyü tüzel kişiliğinin kullanımında olduğu belirtilerek tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., ilân süresi içinde çekişmeli taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece; davanın mülkiyete yönelik olduğu, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/03/2014 gün ve 2014/1447 E. - 2913 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna ilân süresi içinde açılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olup; kadastro mahkemesinin görevini belirleyen 3402 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddeleri ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, ilân süresi içinde açılan bu nitelikteki davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, mahkemece yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması yerinde olmayıp, bozma nedenidir. " denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, kullanım kadastrosu çalışması vardır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3302 sayılı Kanuna göre 08/05/2001 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ... Müdürlüğü tarafından 18/04/2000 tarihinde 49 yıllığına bedelsiz olarak su isale hattı için ... Belediye Başkanlığı adına izin verilen saha içerisinde kaldığı ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılamaz ise de, bu 2/B madde çalışmaları yapılarak izin tarihinden sonra 08/05/2001 tarihinde ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak kesinleştiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptalinin istenemeyeceği, 2/B nitelikleri kesinleşen taşınmazlar için ancak eylemli orman niteliği ile dava açılabileceği ve taşınmazın eylemli orman olmadığı anlaşılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.