MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 121 parsel sayılı ....311.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 185 ada 121 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....834,00 metrekarelik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan ....477,97 metrekarelik kısmın ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK"nın 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun .... ve .... maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kanun"un ... ve .... madde koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan fen, ziraat ve orman bilirkişilerinin ortak raporunda 1990 tarihli hava fotoğrafı incelemesinde 1990 tarihinde dava konusu taşınmazın kuzey kısmında çalılar ve çok yıllık otsu bitkilerin bulunduğu, güney kısmında ise açıklık alan olduğu, hava fotoğraflarının çekim tarihinden sonra iş makinası ile işlenerek düz ve tarıma uygun hale getirildiği beyan edilmiştir. Daha sonra mahkemece bu raporu düzenleyen bilirkişilerden orman bilirkişisi duruşmadaki beyanında 1990 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın işlenip, taranıp teraslanmış göründüğünü, ancak tekrar arazide iş makinaları ile çalışıldığını beyan etmiştir. Mahkemece bu yetersiz ve diğer bilirkişiler ile çelişkili beyana istinaden yazılı şekilde karar verilmesi ve sadece 1990 yılına ait hava fotoğrafları ile yetinilerek karar verilmesi nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; mahkemece dava tarihinden ...-... yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilip bu fotoğrafların ... kişilik jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisine tevdii ile hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle dosya üzerinden incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümü hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.