MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve arkadaşları, .... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan sınırlarını belirttiği taşınmazının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda (B) ile gösterilen ....161,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 33.906,... metrekare yüzölçümündeki bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece (B) ile gösterilen bölüm üzerinde davacılar lehine TMK"nın 713/..., maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, (A) bölümünün ise tarıma elverişli olmayan yer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler davacılar adına tesciline karar verilen (A) bölümünün öncesinde davacıların ...i ... ..."a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında herhangi bir taksim yapılmaksızın tüm mirasçılar tarafından ...in sağlığında olduğu gibi ekilmeye devam edildiği, terör olaylarının artması nedeniyle tüm mirasçılarının yurdışına göç ettikleri ve bundan sonra da icara vermek suretiyle kullandıklarını beyan etmişlerdir. ... ... ..."ın davacılar dışında çok sayıda mirasçıları olduğu gibi davacılardan .... babası Polis"in (...in oğlu) sağ olduğu diğer bir anlatımla davacı ..."ın ...in mirasçısı dahi olmadığı dosyaya sunulan nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 640. maddesi uyarınca birden çok mirasçısının olması halinde miras bırakandan intikal eden taşınmazın hakkında elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu kuşkusuzdur. Somut olaya göre ...in bir kısım mirasçıları olan davacıların ve hatta babasının sağ olması nedeniyle henüz mirasçı sıfatı dahi bulunmayan davacı ..."ın taşınmazın tamamının kendi adlarına tescili istemiyle dava açmaları hukuken mümkün değildir. Davacılar davayı tereke adına açmadıklarına göre diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da miras şirketine mümessil tayin edilmesi yoluyla davaya devam edilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca; davanın taraf ehliyeti yönüyle usulden reddi gerekirken yasaya ve dosya kapsamına aykırı düşecek şekilde kabulüne karar verilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin .../.... maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken davacıların aleyhine olacak şekilde nispi olarak takdir edilmesi dahi isabetsiz olup, tarafların sair temyiz istemlerinin reddi ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.