MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...una ait işyerinde çalışmakta iken işyerinin diğer davalılara devredildiğini, alacakların tasfiyesine dair belge imzalatılmaya çalışılması ile müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, belgeyi imzalamak istemeyince işçilik hakları ödenmeksizin işten çıkartıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücret ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışma yaptığı talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yasal çalışma saatlerinin üzerinde fazla çalışma yaptığı ve bu nedenle müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili şirkette genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalışma yapılmadığını, davalı ...’nun işyerini kapattığını ve diğer davalıların da ayrı bir işyeri açtıklarını, işyeri devri söz konusu olmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kıdem tazminatı alacağı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı yönünden kabulüne diğer alacaklar yönünden kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının reddedilen fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacakları taleplerinin toplamı 2.348,39 TL olup, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi dikkate alınarak reddolunan miktar üzerinden belirlenen ve tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydı ile yürürlükte bulunan avkatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hesaplanması gerekenin üzerinde 2.738,68 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına “10” numaralı bent olarak;
“10- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 md. si gereğince reddedilen değer üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.