Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 17.07.2014, 23.07.2014, 27.07.2014, 08.08.2014, 12.08.2014,
14.08.2014, 16.08.2014, 17.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014,
27.08.2014, 31.08.2014, 06.09.2014, 14.09.2014, 27.09.2014,
29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 14.10.2014 ve 18.10.2014
Hükümler : a) Beraat (Sanıklar H.. A.. ve F.. T.. hakkında)
b) Mahkûmiyet (Diğer tüm sanıklar hakkında)
./..

Temyiz Edenler : 1-Sanıklar T.. G.., S.. P.., C.. E.., G.. A.., H.. B.., M.. B.., .... C..., N.. Ç.., M.. Ü.., M.. E.., R.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., E.. K.., K.. E.., M.. B.., M.. B.., H.. G.., A.. K.., M.. K.., M.. E.., M... K..., F.. E.., A.. K.. ve A.. D.."in müdafileri ile sanıklar E.. K.., A.. K.., C.. E.., M.. B.., M.. B.., S.. P.., M.. Ü.., T... G...ve N.. Ç..
2- Sanıklar H.. A.. ve F.. T.. müdafileri (Vekalet ücreti yönünden)
3- Sanıklar T.. G.., S.. P.., C.. E.., H.. B.., M.. B.., A.. C.., M... Ü... K.. E.., M... K... M.. E.., M.. K.., F.. E.. ve A.. D.. yönünden resen de temyize tabi
Tebliğnamedeki Düşünceler : a) Onama (Sanıklar T.. G.., S.. P.., C... E..., G.. A.., H.. B.., M.. B.., A.. C.., N.. Ç.., M.. Ü.., M.. E.., R.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., E... K... K.. E.., M.. B.., M.. B.., H... G... A.. K.., M.. K.., M.. E.., M.. K.., A.. K.. ve A.. D.. hakkında)
b) Düzeltilerek onama (Sanıklar H.. A.. ve F.. T.. hakkında)
c) Bozma (Sanık F.. E.. hakkında)

Temyiz incelemesi müdafiinin isteği üzerine sanık M.. Ç.. hakkında duruşmalı, yöntemine uygun tebliğata rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar A.. C.. M.. K.. ve M.. K.. ile duruşmalı inceleme isteklerinin, süresinden sonra olması nedeniyle; 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilen sanıklar H.. B.. ve M.. E.. ile diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık A.. K.. hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu infaz kurumundan gönderdiği 19.08.2016 havale tarihli dilekçesindeki "Cezamın onaylanıp, infazına başlanılmasını istiyorum." şeklindeki beyanı, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanıklar T.. G.., S.. P.., C.. E.., G.. A.., A.. C.., M.. E.., R.. Ç.., A.. Ç.., E.. K.., K.. E.., M.. B.., M.. B.., H.. G.., A.. K.., M.. K.., M.. E.., M.. K.., F.. E.. ve A.. D.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
../...
27.09.2014 tarihinde 18 yaşından küçük Z.. A.."ya uyuşturucu madde satan sanık F.. E.. hakkındaki temel hapis cezasının, 6545 sayılı Kanun ile eklenen 5237 sayılı TCK"nın 188. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi uyarınca 15 yıldan az olamayacağı ve yapılan uygulamanın doğru olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanıklar E.. K.., C.. E.., M.. B.., M.. B.., S.. P.. ve T.. G.."nün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar T.. G.., S.. P.., C.. E.., A.. C.., K.. E.., M... K... M.. E.., M.. K.., F.. E.. ve A.. D.. yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihlerine göre sanıklar A.. C.., M.. E.., M.. K.., A.. D.. ve C.. E.. hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,
C) Sanık M.. Ç.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 19.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle CMK"nın 172/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak dava açıldığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
D) Sanık H.. B.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık hakkında ceza tertip edilirken, TCK"nın 43. maddesinin 188/5. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 27.12.2011 tarih ve 2011/...Esas, 2011/...Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün kesinleşme tarihinin, sanığın yargılamasının yapıldığı dosyadaki suç tarihleri olan 08.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 20.08.2014, 31.08.2014 ve 18.10.2014 tarihlerinden sonra 30.10.2014 olduğu ve TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, resen de temyize tabi olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
.../....
E) Sanıklar H.. A.. ve F.. T.. hakkındaki beraat hükümlerinin avukatlık ücreti yönünden incelenmesi:
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 29. bölümünden sonra gelmek üzere; “Sanıklar H.. A.. ve F.. T.."un, kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar H.. A.. ve F.. T.."a verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
F) Sanık M.. B.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 18.10.2014 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın 18.10.2014 tarihli “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu sabit ise de; dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden ulaşılan bilgilere göre; sanık hakkında, 08.08.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde nedeniyle 24.10.2014 tarihli iddianame ile Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi"ne, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda, 20.11.2014 tarihli, 2014/... esas ve 2014/... sayılı karar ile sanığın eyleminin, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu kabul edilerek “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği; yine 08.08.2014 tarihli aynı fiil nedeniyle 22.01.2015 tarihli iddianame ile temyiz incelenmesine konu olan bu davanın açıldığı dikkate alınarak; söz konusu dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; 08.08.2014 tarihli fiillerin farklı ya da aynı olup olmadığının tartışılması, eylemlerin aynı olduğunun anlaşılması durumunda, CMK"nın 223. maddesinin 7. fıkrası gereğince, aynı fiil nedeniyle açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanık hakkında ceza tertip edilirken, TCK"nın 43. maddesinin 188/5. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,
G) Sanık N.. Ç.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, 16.08.2014, 19.08.2014, 27.08.2014 ve 01.10.2014 tarihlerinde “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işleyen sanık hakkında, 22.01.2015 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgi ve ..../.....
belgeler ile UYAP üzerinden ulaşılan bilgilere göre; 15.09.2014 tarihinde işlediği başka bir “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 22.01.2015 tarihli, 2014/... esas ve 2015/...karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşıldığından; suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak, sanık hakkındaki anılan bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; eylemlerinin müstakil suçlar olup olmadığı veya TCK"nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
H) Sanık M.. Ü.. hakkındaki mankûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 17.08.2014 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, 17.08.2014 tarihli “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu sabit ise de; haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan “kamu davasının açılmasına ertelenmesine” karar verilen ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen M.. A.. ve A.. K.."tan, 16.08.2014 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin, savunmasının aksine kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı dikkate alınarak; 16.08.2014 tarihli suç nedeniyle “beraatine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu suçun zincirleme suça dahil edilerek, TCK"nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,
24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



TEFHİM TUTANAĞI

24.11.2016 tarihinde saat: 14.00" de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı G... S...nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Ç.. müdafii Avukat M... K...ın yokluğunda 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi