MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA KONUSU : Tazminat

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 28/01/2014 gün ve 2013/16243 - 2014/1770 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca bu tür davalarda verilen kararların temyiz ve karar düzeltme incelemesini yapma görevi Dairemize verilmekle, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Yargıtay kararı usul ve kanuna uygundur. Ayrıca, 32 numaralı Daire davacı tarafından tapu iptal kararından önce dava dışı ...’a satılması nedeniyle mahkemece bu parsel dayanak yapılarak açılan tazminat davasında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmaktadır. Tazminat isteğine dayanak diğer 8 Daire yönünden ise, mahkemenin davacının oluştuğunu iddia ettiği zararının TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ...den talep edilemeyeceği gerekçesi doğru olmakla beraber, bu gerekçe ile ilintili olarak yani zarar ...den talep edilemeyeceğinden davalı ...nin eldeki davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı yönündeki gerekçesi doğru değildir. Zira, dava TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılmış olup, 1007. maddeye göre açılacak davalarda husumetin ...ye yöneltilmesi zorunludur. Ancak, mahkemenin belirtilen gerekçesi isabetli değil ise de, davacının tazminat istemine dayanak yaptığı 8 adet Dairenin mülkiyetini kaybetmesinin nedeni tapu kaydının oluşumunda yapıldığı iddia edilen sahtecilik olayı ile ilgili olmayıp, ... 1. Noterliğince düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden kaynaklanmaktadır. Dolayasıyla davacının oluştuğunu iddia ettiği zararının tapu sicilinin tutulması ile irtibatı ve tapu sicili ile nedensellik bağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemenin davanın reddine dair kararı sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından, Yargıtay onama ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.