MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/12/2011-11/06/2014 tarihleri arasında kaynak ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının 2011 yılının 6. ayına ait 641,82 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu yönündeki ek bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka kayıtları ile ödendiği ispat edilemeyen 2011/6 dönemine ait imzasız bordro ve imzasız giriş çıkış kayıtlarına itibar edilmemiş, tanık beyanlarına göre değerlendirme yapılara sonuca gidilmiştir. Ne var ki, dosyaya sunulan 2011/6 dönemine ait imzasız giriş çıkış kaydı ile imzasız ücret bordrosu incelendiğinde bu döneme ait 117,51 TL fazla çalışma ücreti tahakkuku ile birlikte ödenmesi gereken toplam ücret miktarının 998,26 TL olduğu ve bu miktarın davacıya ait ... Bankası nezdindeki hesaba 07/07/2011 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre imzasız ücret bordrosundaki fazla çalışma ücreti ile banka kayıtlarına göre ödendiği anlaşılan miktar örtüşmektedir. Şu halde, ödenen fazla çalışma ücretinin, bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsubu gerekirken, mahsup yapılmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.