MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. SULH HUKUK MAHKEMESİ
(KAPATILAN ŞİŞLİ 5.SHM)
TARİHİ : 16/06/2010
NUMARASI : 2009/1012-2010/535

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı belediye vekili dilekçesinde; davaya konu 182 m²"lik taşınmazın, 60/182 hissesinin maliki olduklarını; taşınmazın, davalı tarafından 3 katlı bina yapılmak suretiyle haksız işgal edildiğini ileri sürerek; 01.11.2003-13.07.2005 tarihleri arası için toplam 2589 TL ecrimisil alacağının, tahakkuk ettiği dönem sonu tarihi itibariyle işleyecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ecrimisil ihbarnamesi hakkında idare mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını; talebin zamanaşımına uğradığını; davacı belediyenin, Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan yerde hissedar olduğunu; kendilerinin tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazı kullandıklarını savunup; haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "..Davalının, taşınmaz tapu kaydından önce tapu tahsis belgesine istinaden kullandığı, paydaşlardan herbirinin taşınmazın her noktasında payı oranında hak sahibi olduğu, intifadan men edilmedikçe paydaşların birbirinden ecrimisil isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından" bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taşınmazda, taraflar paydaştırlar. Kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ne var ki, bu kuralın istisnaları da mevcuttur. Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatlarına göre, kamuya tahsis edilmiş taşınmazlar yönünden, paydaşlar her zaman birbirlerinden ecrimisil isteyebilirler. Taşınmazın 60/182 hissesi davacı belediye adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, davacı belediyenin taşınmazı haksız işgal eden davalıdan payı oranında ecrimisil istemesi haklıdır. Ancak, davacı belediye, açılan tapu iptali-tescil davası sonucu taşınmazda hissedar olmuştur. Tapu iptali - tescil davası ise 02.06.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Bu tarihten sonrası için, ecrimisil talep edebileceği gözetilerek, hesaplanacak ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.