MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 31/05/2011 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan 46.480,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.1953 gün ve 1953/76 – 22 sayılı tescil ilamı ile oluşan 12 Mart 1953 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ancak taşınmazın ... köyünde yapılan kadastro sırasında tesbitinin yapılmaması nedeniyle yapılan araştırmada çekişmeli taşınmazın ... köyü kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü kadastro çalışma alanına dahil edilerek tescil dışı bırakıldığını beyanla taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve ... Köyünde bulunan ve 22.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 46.480,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü gereğince, yasal ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesi, kanunun âmir hükmüne aykırı olup bu husus öncelikli bozma nedenidir.
Bundan başka, orman ve fen bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazın ... Köyü tapulama çalışmalarında tespit harici bırakıldığı ancak ... köyünde ilân edilen ve 14.05.2002 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde olduğunu beyan etmişlerdir. Ancak mahkemece davaya konu taşınmazın hangi köy idari sınırları içinde olduğu tereddütsüz saptanmamış, bu saptamaya göre, taşınmazın orijinal tapulama paftası getirtilip taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni belirlenmemiş, yine dava konusu taşınmaz ... köyünde ilân edilen ve 14.05.2002 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu bildirildiğine göre, taşınmazın ... köyü idari sınırları dışında olması halinde, taşınmazın bulunduğu ... Köyünde bu çalışmanın ilân edilip edilmediği, şayet orman tahdidi bu köyde ilân edilmişse veya taşınmaz ... köyü idarî sınırları içinde ise, orman tahdidi iptal edilmeden tapu tescil kararı verilmeyeceği gözetilmemiş ancak bu bağlamda taşınmaz ... köyü idarî sınırları içinde ve ... köyünde yapılan orman tahdit çalışması ... Köyünde ilân edilmemişse bu durumda usûlüne uygun yapılmış ve kesinleşmiş bir orman tahdit çalışmasından sözedilemeyeceğinden tahdit iptal kararı verilmesine gerek yoksa da, mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmamış, yine orman bilirkişi raporunda taşınmazın krokide (A1 ve A2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yer olduğu bildirilmesine rağmen gerekçesi ortaya konmadan bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, kabule göre de, dava salt tescil davası niteliğinde ise, bu durumda davalıların tümü yasal hasım olacağından aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği hususu da gözardı edilmiş, (şayet taşınmaz usûlüne uygun yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde ise, eldeki dava aynı zamanda orman tahdidine itiraz davası niteliğinde ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince bu tür davalarda hasım ... Müdürlüğü olacağından, davalılardan sadece ... aleyhine orman tahdidine itiraz davası yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilebilinir) yine davacının dayandığı tapu kaydı tescil ilâmı ile oluşmasına rağmen tescil dosyası ve krokisi getirtilmemiştir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama belirtilen bu yönler itibariyle eksik ve yetersizdir.
O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazı gösterir fen bilirkişi krokisi ve raporu eklenerek, taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığı, hangi köy idari sınırları içinde kaldığı, taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı ve arazi kadastrosu yapılmış ve bu çalışmada dava konusu taşınmaz tescil harici yerde bırakılmış ise tescil harici bırakılma nedeni Tapu Müdürlüğünden sorularak orijinal kadastro paftası getirilmeli, yine dava konusu taşınmazı gösterir fen bilirkişi krokisi ve raporu eklenerek TMK"nın 713/4-5 maddesi gereğince gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân edilmesi ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresi beklenmeli, yine taşınmazın bulunduğu köyde orman tahdidi yapılıp yapılmadığı ...nden sorulmalı, taşınmazın bulunduğu köyün idari sınırları içinde yapılmış orman tahdidi varsa veya taşınmaz komşu köy orman kadastro çalışma alanı içinde sınırlandırmaya tâbi tutulmuş ise, taşınmazın bulunduğu köyde veya komşu köyde yapılan orman tahditlerine ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin (tüm tahditlerin) işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği eksiksiz bir şekilde ...nden temin edilerek dosya arasına konulmalı, (çekişmeli taşınmaz Orman kadastro çalışmalarında komşu köy çalışma alanı içinde orman tahdit çalışmasına konu yapılmışsa, bu çalışmanın taşınmazın bulunduğu köyde ilân edilip edilmediği ...nden özelikle sorulmalı ve ilân edilmişse ilân tutanağı, şayet komşu köy çalışma alanı içinde sınırlandırmaya tabi tutulup, bu çalışma dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ilân edilmemişse, buna dair cevabi yazı da mutlaka dosya arasına konulmalı) yine dayanılan tapu kaydı tescil ilâmı ile oluştuğundan ... Sulh Hâkimliğinin 16.02.1953 gün ve 953/76-22 sayılı tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisi ve son olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın üretildiği en eski tarihli hava fotoğrafları eksiksiz bir şekilde ilgili yerlerden getirildikten sonra yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte; çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde kesinleşmiş orman tahdidi varsa, veya komşu köy orman kadastro çalışma alanı içine alınarak orman sınırlandırmasına tâbi tutulmuş ve bu sınırlandırma çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde ilân edilmişse, bilirkişilerden kesinleşmiş orman kadastroları, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ve en eski tarihli memleket haritası ve en eski tarihli hava fotoğrafının ölçekleri ile orijinal tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 6 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) orman kadastro haritalarının ölçeği ve en eski tarihli memleket haritası ve en eski tarihli hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine; yine kadastro paftası ölçeğinin de orman kadastro haritaları ve memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli orman kadastro haritaları ile birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecek şekilde (aksi halde yani kesinleşmiş tahdit yoksa sadece eski tarihli resmî belgeler üzerinde gösterecekleri) ve hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yaptırılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurları ayrıntılı olarak belirtecek şekilde rapor orman ve harita mühendisinden; taşınmaz üzerinde yer alan bitki örtüsü şayet bitki örtüsü farklılık arz ediyorsa her bir bölüm üzerinde yer alan bitki örtüsü ayrı ayrı, bu cümleden bitki örtüsü farklılık arz etmiyorsa taşınmazın tamamı, farklılık arz ediyorsa her bir bölüm üzerinde yer alan bitki örtüsünün, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, özellikle yaşları ile kapalılık oranlarının detaylı olarak incelendiği rapor ise ziraatçı bilirkişiden alınmalı; ayrıca tescil ilâmı ve krokisi yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkânı sağlanmalı ve bu suretle tapu kaydının ve tescil krokisinin çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, harita mühendisi bilirkişisinden keşfi takibe imkân verir ve tapu kaydı ile tescil haritasının zemine çakıştırılarak uygulamasını ve kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı ve bu şekilde yapılacak uygulama ile şayet taşınmazın bulunduğu köyde kesinleşmiş orman tahdidi yoksa veya komşu köyde yapılan orman sınırlandırması taşınmazın bulunduğu köyde ilân edilmemişse, bu durumda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman tahdidinden sözedilemeyeceğinden, eldeki davanın salt tescil davası olduğu; aksi durumda ise yani çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş bir orman tahdidi veya komşu köy çalışma alanı içinde yapılmış ve taşınmazın bulunduğu köyde ilân edilmiş orman tahdidi bulunduğu ve çekişmeli taşınmazın bu çalışmada orman tahdidi içinde bırakıldığı saptandığı takdirde ise; eldeki davanın tapu tescil isteği ile birlikte orman tahdidine itiraz davası da olduğu gözetilerek ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın belirlenecek olan niteliğine uygun bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.