MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahisle bir işin
gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat
2-Sanıklar ... ve ... hakkında;
a)Mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ..."a karşı TCK"nın 158/2 delaletiyle 158/1, 43/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3.
maddeleri gereğince mahkumiyet
b)Mağdurlar ..., ... ve ..."a karşı TCK"nın 158/2 delaletiyle 158/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 defa ayrı ayrı)
c)Mağdurlar ... ve ..."a karşı TCK"nın 158/2 delaletiyle 158/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
d)Mağdurlar ..., . ve ..."e karşı TCK"nın 158/2 delaletiyle 158/1,168/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (7 defa ayrı ayrı)
e)Mağdur ..."a karşı TCK"nın 158/2 delaletiyle 158/1, 35/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."nun beraatına ilişkin hükümler, katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından; sanıklar ... ve ..."ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... ile sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
A-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’un, daha önceden öğretmeni olan ...’a, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Müsteşarının danışmanı olan ... isimli şahıs aracılığıyla akrabalarını TEİAŞ veya SEDAŞ kurumlarında işe yerleştirebileceğini beyan edip, güven sağlamak amacıyla müsteşarın danışmanı ... olduğunu belirttiği diğer sanık ... ile katılanları telefonda görüştürdüğü, sanık ...’in de katılanların işe yerleşmesine yardımcı olacağı yönünde beyanlarda bulunduğu ve bu beyanlara güvenen katılan ...’in, oğlu, damadı ve yeğeni olan katılanlar ..., ..., ... ve ...’un işe yerleştirilmeleri amacıyla sanık ...’a 52.000 TL ödediği, sanıkların bu şekilde aynı suçu birden fazla katılana karşı tek bir fiille gerçekleştirdikleri; sanıkların yine aynı yöntemle, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Müsteşarının danışmanı olan ... isimli şahıs aracılığıyla işe yerleştirecekleri vaadinde bulundukları ..., ..., ..., ... ve ...’dan haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla; sanıkların, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemlerinin TCK’nın 158/2 ve 43/2. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu; mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemlerinin de her bir mağdur yönünden ayrı ayrı TCK’nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar ... ve ...’ın, sanıklar hakkında daha ağır bir cezaya hükmedilmesi gerektiğine; sanıklar müdafiilerinin ise, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasıflandırmasının hatalı yapıldığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ..., ..., ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
1-Sanık ..."un, SEDAŞ ve TEİAŞ gibi kurumlara tanıdıkları aracılığıyla işçi alımlarında yardımcı olduğu duyumunu alan ve adı geçen sanık ile tanışan katılan ...’ın, kendisi, kardeşi ... ve eniştesi ..."in işe yerleştirilmesi için ne yapmak gerektiğini sorduğu, sanık ..."ın da bir takım belgelerle birlikte bu işleri takip eden ve Enerji Bakanlığı Müşteşarının danışmanı olan ... isimli şahsa verilmek üzere kişi başına 15.000 TL gerektiğini söylediği, katılan ...’ın bu durumu kardeşi ve eniştesi ile konuştuğu, onların da kabul etmesi üzerine hazırladıkları belgelerle birlikte, kalanı daha sonra verilmek üzere ilk etepta toplam 19.000 TL parayı sanık ..."a üçü birlikte aynı anda verdikleri, sanık ..."ın, diğer sanık ..."i Enerji Bakanlığı Müsteşarı danışmanı ... olarak tanıştırıp katılanlarla telefonda görüştürerek, işin halledileceği yönünde katılanları ikna ettiği olayda; sanıkların, katılanlar ..., ... ve ..."e yönelik eylemlerinin, TCK’nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme tek suçu oluşturacağı gözetilmeden, nitelikli dolandırıcılık suçunun adı geçen katılanlara karşı ayrı ayrı işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Birleşen dosyanın mağdurları olan ..., ... ve ..."ün beyanlarından, sanık ..."un, herhangi bir kamu görevlisi ile ilişkisi olduğu ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahsetmeksizin, genel ifadelerle "..benim çevrem çok geniş, Ankara"da müsteşar tanıdığım var, ben de bu şekilde işe başladım, KPSS puanına falan gerek yok, sen sadece gerekli evrakları ve ...parayı hazırla" şeklindeki sözlerle mağdurları ikna edip, haksız yarar sağlamasından ibaret eylemlerinin, uzlaşma kapsamına alınan ve TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun 158/2. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Mağdur ...’ın beyanlarından, sanık ..."un, herhangi bir kamu görevlisi ile ilişkisi olduğu ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahsetmeksizin, İl Özel İdare Müdürlüğü’ne memur alınacağını, isterse kendisine bu konuda yardımcı olabileceğini söyleyerek mağdurdan haksız menfaat temin etmeye çalışmasından ibaret eyleminin, uzlaşma kapsamına alınan ve TCK’nın 157/1, 35. maddelerinde düzenlenen basit dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun 158/2. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Mağdurlar ..., ..., ... ve ..."ın beyanları ile sanık ..."ın aksi kanıtlanamayan savunmaları karşısında; sanık ..."ın, adı geçen mağdurların, diğer sanık ... tarafından dolandırılması eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde sanık ...’ın mahkumiyetine hükmolunması,
5-16/10/2012 tarihli oturumda müdahilliğine karar verilen ...’ün, 04/12/2012 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle müdahil sıfatının kalmadığı gözetilmeden, gerekçeli kararda "katılan" olarak gösterilmesi,
6-Sanık ...’nun, hükümden sonra 01/12/2007 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.