MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2011
NUMARASI : 2010/1086-2011/1106

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde; davalı kurum tarafından şahsına ait 9218970 nolu elektrik tesisatının 31/10/2003 son ödeme tarihi itibariyle 461,70 anapara kaçak(ceza)borcu ile ayrıca işlemiş faizi bulunduğunu, bu borcun 1.447,05 TL olduğu aynı tesisatına bila tarihli ve yeni olduğu belirtilen 11.772,73 TL kaçak elektrik borcu bulunduğunu ve toplam 13.219,78 TL olan bu borcun ödenmemesi halinde elektriğinin kesileceğini, davalı şirketin bu kaçak elektrik tahakkuklarının sözleşme yapılmadığından ve elektriğin aktif bulunmaması nedeniyle tahakkuk edildiğini belirttiklerini oysa davalı kurum ile elektrik abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu , abonesi bulunduğu .. tesisat nolu konut elektriğinin kaçak elektrik tahakkuku borcundan dolayı kesilme işleminin durdurulması ve elektrik enerjisi kesme işleminin vukuu halinde ise elektriğin açılması, davalıca kaçak tarifesi uygulanmaksızın normal elektrik tüketim bedeli alınarak elektriğin verilmesi için tedbir kararı verilmesine, davalıca tahakkuk ettirilen 13.219,78 TL nin iptali ile kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı ve haksız eylem niteliği taşıdığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev ve yetki itirazında bulunmuş, esas olarak davalı şirketin usulüne uygun hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ""...davacı ile davalı idare arasında meskeni için abone sözleşmesi yapıldığı, oysa davaya konu tutanakların davacının işyerinde kullanıldığı kaçak elektrik nedeniyle düzenlenmiş olduğu ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın ... sayı ile değişik 4077 sayılı T.K.H.K hükümleri kapsamında olmadığı..."" gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında 16.10.2013 tarihinde davacının G...Mah. Kayın Sok. No:.. adresindeki konutu için mesken aboneliği sözleşmesinin imzalanmış olduğu, 26.08.2010 tarih . nolu kaçak tespit tutanağının davacının Tandoğan Cad. Küme Sok. No:.adresindeki işyeri (bakkal) için düzenlendiği, aynı tarihte bu kez .. nolu kaçak tespit tutanağının davacının aynı adresinde meskeni için düzenlendiği, 15.10.2003 tarih ve .. nolu kaçak tespit tutanağının G.bağlar Tandoğan Cd. No:. Pendik adresindeki meskeni için düzenlenmiş olduğu , abone borç bilgilerinde de yerin mesken olduğu ve tarifesinin de mesken tarifesi olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle iken, mahkemece, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi değerlendirilmeden ve davaya konu kaçak elektrik borcunun, davacının işyerinden yada meskeninden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadan, dosyadaki kaçak tespit tutanaklarından sadece birindeki kayıtlar esas alarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.