MAHKEMESİ : ADANA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/550-2013/731

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, eksik harcın 1 aylık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, keşfen saptanan dava değerine göre eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline 30.10.2013 günlü duruşmada 1 aylık kesin süre verildiği, duruşmanın 27.12.2013 tarihine ertelendiği; davacı vekilinin 27.12.2013 günü duruşma saatinden önce eksik harcı yatırdığı ve bu hususun duruşmada mahkeme zaptına geçirildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30. maddesinde; düzenlendiği üzere; “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” Bu düzenlemede açıkça, eksik harcın “takip eden celseye kadar” tamamlanabileceği öngörülmektedir. Anılan düzenleme buyurucu nitelikte olup; hakimin, eksik harcın tamamlanabilme süresini, takip eden duruşma gününe kadar olan süreden daha az bir süreyle sınırlandırmasına yasal olanak yoktur.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması yerine davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi de doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.