MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
vek.Av....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında canlı büyükbaş hayvan satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre en fazla 12 aylık, 200- 300 kg arasında hayvan alınacağının belirtilmesine rağmen davalının teslim ettiği hayvanların daha ağır olduklarını, hayvanların gelişimini tamamlamış olması nedeni ile davacının kar elde etme amacının ortadan kalktığını belirterek, hayvanlar için yapılan nakliye, beslenme masraflarının ve ahırın boş kalması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden 150 adet büyükbaş hayvan satın aldığını, hayvanların tartımı yapılarak davacıya teslim edildiğini, hayvanların iade alındığını, hayvanların davacıda kaldığı süre içerisinde davacının talep ettiği kadar masraf yapılamayacağını, davacının hayvancılık işi yapan şirket olduğu için ahırı müvekkiline özel kurmadığını, bu nedenle mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında canlı hayvan satış sözleşmesi yapıldığı, hayvanların sözleşme şartlarına uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek hayvanların kuruma iade edildiği, hayvanın ayıplı olduğunun kabul edildiği, ayıplı mal tesliminden dolayı satıcının doğrudan doğan zararları gidermek yükümlü olduğu gerekçesiyle nakliye bedeli, hayvan bakım bedeli, ahır kullanım bedeli ve ödenen ücretin faizi olmak üzere taleple bağlı kalınarak 16.698 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında alınan birinci bilirkişi raporu ve ek raporlarına davacı ve davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine yeni bir heyetle ikinci bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece 1.ve 2.bilirkişi raporlarının bazı kısımları dikkate alınarak hüküm oluşturulmuştur. Bu husus yerinde olmayıp mahkemece, ikinci bilirkişi raporu ile ilk raporlar arasında farklılık olması halinde her iki rapor arasındaki çelişkileri giderecek ve itirazlar değerlendirilecek şekilde yeni bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.