MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasını geri bırakılması

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelemede,
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,
Sanığın ilk olarak ... Petrol Ticaret Limited Şirketi"nde pazarlamacı olarak çalıştığı, bu şirketin 22/03/2007 tarihinde ismini ... İnşaat Elektrik Metal Makine Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirdiği ve söz konusu şirketin ... Makine Şirketi ile alışverişinin olduğu, sanığın alışverişlerde ... İnşaat Elektrik Metal Makine Ticaret Limited Şirketi"ni dışarıya karşı temsil ettiği, ... Şirketi"nden alınan mal karşılığında sanığın ... Şirketi"ne ait 03/09/2007 tarihli, 32.700 TL bedelli çeki sahte olarak doldurup nama yazılı olarak imzalayarak ... Şirketi"ne verdiği, bu şirketin de yaptığı ticaret karşılığı olarak, çeki müşteki ...’a ait ... Şirketi"ne ciro ettiği, ancak bu şirketin çeki bankaya ibrazında çekin karşılığının bulunmadığı, karşılıksız çekten açılan davada ise, ... Şirketi yetkilisi olarak yer alan ..."ın keşideci olarak imzasının sahte olduğunun anlaşılması ve müşteki ...’in sanığın ... Şirketi adına sürekli görüştükleri ve çeklerin alınıp verilmesinde devamlı muhatap oldukları, şirketin temsilcisi olarak bildikleri kişi olduğunu ve söz konusu çeki doldurulmuş halde sanıktan aldıklarını beyan ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında, ... Petrol Ticaret Ltd. Şirketi"nde 4 ay süre ile pazarlamacı olarak çalıştığını savunması, katılanın alınan beyanında, ... İnş. Elektrik Metal Makine Tic. Ltd. Şti.’nin elektrik malzemesi verdiklerini, çek gönderecekleri zaman borçlarının miktarı meblağlı çeki yazıp doldurup imzalayıp gönderdiklerini beyan etmesi karşısında, ... Petrol Ticaret Limited Şirketi ve katılan ... Makine Şirketi"ne ait ticari defter, belge ve kayıtların getirtilerek, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle katılan ve sanık arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespiti, ... Petrol Limited Şirketi yetkililerinin ... Petrol Ticaret Ltd. Şirketi"nde 4 ay süre ile pazarlamacı olarak çalıştığı yönündeki savunmasının doğruluğu hususunda tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.