MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 31/07/2014
NUMARASI : 2012/321-2014/485


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı, davalılardan Kurum ve İ.. C.. vekillerince D.. (.. ve M.. C.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalı işyerinde 01.10.2004-01.11.2005 ile 01.12.2010-01.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin villa olup, davacının davalı işyerinde bekçi ve şoför olarak çalıştığının iddia edildiği,davacı adına davalı tarafından davalı işyerinin kanun kapsama alınma tarihleri olan 01.11.2005-30.12.2010 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacıya ait banka hesabındaki 2005-2012 yıları arasındaki işlemlere ilişkin bilgilerin, davacıya ait muhtarlık kayıt bilgilerinin dosyaya getitildiği,davalı tarafından davalı villadaki eşların taşınmasına ilişkin taşıma irsaliyesinin dosyaya sunulduığu, duruşmalarda dinlenen tanıklardan bir kısmının davacının çalışmalarını doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, bir kısmının ise bu durumun aksi yönde beyanda bulunduğu anlaşılmış, tanık beyanları arasındaki bu çelişkinin giderilmeden ve davacının çalışmalarının başlama ve bitiş saatleri netleştirilmeden, davacının hizmet akti ile çalışıp çalışmadığı şüpheden uzak şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
yapılacak iş;davalı işyeri olan villaya ait tapu kayıtlarını getirterek hangi tarihlerde alındığını ve satıldığını tespit etmek, nizalı dönem içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı villaya komşu villa sakinlerini, yakın esnaf ve komşu işyeri çalışanlarını tespit edip davacının fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu, çalıştığı hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli; böylelikle toplanacak deliller ile dosyada mevcut taşıma irsaliyesi ve banka hesap hareketleri değerlendirilerek sonucuna göre davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan İ.. C.., D.. (.. ve M.. C.."a iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.