MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan plakasız ve tescilsiz motorsikletin davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.200,00 TL. tazminat ve 1.000,00 TL. rapor ücretinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın kazadan önce trafikten çekme belgeli olduğunu, araç için ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğu olmadığından zarardan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; zarara neden olan motorsikletin trafikten çekme belgeli olduğu, bu aracın ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığı için de davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz da İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından, davalının zarardan sorumluluğu için ZMSS poliçesi yapılabilecek tescilli bir araç bulunmasının zorunlu olduğu; davaya konu kazada zarara neden olan motorsikletin ise 02.02.2017 tarihinde araç malikinin başvurusu üzerine trafikten çekildiği ve çekme belgeli olduğu; bu aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı için davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 29.01.2020 tarih, 2019/2477 E.- 2020/130 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun"un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan; ..."na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği"nin 9/1-b maddesi gereği, ..."nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.
Zarara sebep olduğu iddia edilen 37 KH 612 plakalı aracın tescil bilgilerinin temini için yazılan yazı üzerine, Tosya İlçe Emniyet Müdürlüğü"nün 22.01.2020 tarihli cevabında; 02.02.2017 tarihinde araç maliki Salih Demircioğlu"nun müracaatı ve aracını trafikten çekmek istediğine dair talebi üzerine aracın trafikten çekilmesine karar verilip aynı tarihli trafikten çekme belgesinin düzenlendiği bildirilmiştir. Aracın trafikten çekilme nedeninin tamamen araç malikinin talebi olup, aracın bir daha kullanılamaz hale gelmesi (hurdaya çıkması) gibi bir nedenle çekme belgesi düzenlenmediği; çekme belgesi tarihi (02.02.2017) ile davaya konu kaza tarihi (10.02.2017) arasında bir haftalık sürenin bulunduğu, anılan cevabi yazıdan ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; aracın kullanılamaz (hurda) hale gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunmadığı ve çalışır vaziyette olan aracın davaya konu kazayı yaptığı; çalışır vaziyette olan ve kazadan 1 hafta öncesine kadar da tescilli olan aracın araç malikinin talebi üzerine her zaman yeniden tescilinin mümkün olduğu dikkate alınarak, davalı ..."nın zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 29.01.2020 tarih, 2019/2477 E.- 2020/130 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.