MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü 2011/463 sayılı dosyasında 02/06/2005 düzenleme, 15/06/2005 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli belgeye dayanılarak icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin müvekkiline hile ile ve silahla tehdit edilerek imzalattırıldığını, müvekkilinin takibe konu belgenin düzenlenmesine dayanak çek nedeniyle davalıdan inşaat malzemesi almadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu senedin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, buna göre yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, alacaklının alacağını her türlü delille kanıtlamasının mümkün olduğu, .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/212 Esas sayılı dosyasında kabul edildiği ve Yargıtay denetimi ile de kabul gördüğü üzere davacının davalıdan aldığı inşaat malzemesi karşılığı çalıntı ve sahte çekin verildiği, çekin sahte çıkması nedeniyle davacı tarafından davalıya senetler verildiği, davaya konu senedin icra takibine konu edildiği diğer senetlerin davalı tarafından .... Ağır Ceza Mahkemesi"ne teslim edildiğinden takibe konu senedin davacı tarafından davalıdan alınan inşaat malzemesine karşılık verildiği sonucuna varılarak senet nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, ancak davacının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından işlemiş faiz istenilemeyeceği gerekçesiyle, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminin reddine, işlemiş faiz bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
......mahkemece maddi olgu tartışılmadığından Bk. 53. (TBK 74.) maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlamaz. Ancak takibe dayanak teşkil eden bono takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından temel ilişkide taraf olanlar yönünden yazılı delil başlangıcı belge haline gelmektedir. Bu durumda senet hamili davalının iddialarını tanık dahil her türlü delille ispat etme imkanı doğduğundan varsa tarafların buna ilişkin delilleri toplanıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kısmen kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.