MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı tahsis edildiğini ve yıllık kart aidatı yansıtıldığını, davalının kart aidatlarının iadesi için tüketici sorunları hakem heyetine yapmış olduğu başvurunun kabulüne karar verildiğini, davalıya yansıtılan kart aidatının sözleşmeye, mevzuata ve BBDK genelgelerine uygun olduğunu ileri sürerek.... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 21/02/2013 tarih ve 2013/50 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliği"nin 5/2 maddesinin ""İl hakem heyetleri il merkezleri sınırları içinde, ilçe hakem heyetleri ise ilçe sınırları içinde görevli ve yetkilidir. Başvurular tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgahının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır"" hükmünün kesin yetki kuralı içerdiği, il ve ilçe hakem heyetlerince verilen kararlara itirazların da bağlı olduğu mahkemece incelenmesi gerektiği, itirazı incelemeye kesin yetkili mahkemenin... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.