MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı.... arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine davalının kefil olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl borçluya başvurulmadan kendisine başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22/09/2014 günlü ve E.2014/25207, K.2014/28255 sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kredi kartı sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu limit gösterilmediğinden, geçerli olmayan kefalet sözleşmesi nedeniyle davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.