MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün temyizi üzerine davalıların temyiz posta ücretini yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine iilişkin 19.02.2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davalılar vekilinin temyiz talebi mahkemece kararı temyiz eden vekilin davalılar tarafından azledildiği, davalılara temyiz posta ücretinin ödenmesi bakımından çıkarılan muhtıranın da tebliğ edilemediği ve dosyada sağlıklı bir adreslerinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalılar vekili Av. ... 26.11.2013 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri tarafından azledildiğini belirterek temyiz masraflarının yatırılmasına ilişkin muhtıranın asile tebliğ edilmesini istemiştir. Muhtıranın buna rağmen davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemece, gerekçeli kararın da asile tebliği gerektiğinden azledilen vekile tebliğ edilmesi doğru görülmediğinden mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 19.04.2014 tarihli ve 2011/1477 Esas, 2012/1236 Karar sayılı Ek Karar kaldırılarak hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. Mahkemece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/480 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar ..., ... tarafından, davalısı ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davada verilecek karar ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu etkileyecektir.
Bu nedenle mahkemece HMK"nın 165/1 maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.