MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/365-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ünvanını adına tescil ve ilan ettirdiğini, ayrıca müvekkili adına tescilli 2007/51111 no"lu, "..." ve 2008/05422 no"lu "...” ibareli markaları, 2013/19988 no"lu, “...” ibareli marka başvurusu bulunduğunu, davalının et ve et ürünleri sektöründe faaliyet gösteren, yeni açtığı işletmesinin tanıtımında, fatura, irsaliye, tabela, kartvizit ile ürünlerinde “...”, "...et", “...” ibaresini kullanmasının müvekkilinin marka hakkı ile ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men"i, davalının eyleminin ayrıca ticaret unvanına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüz konusu eylemlerin yasaklanmasını, her türlü tanıtım ve reklam aracından “...” ibaresinin çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "..." isminin yer ismi olması nedeniyle davacının tekeline bırakılamayacağını, kendisi de ..."li olan müvekkilinin ticari faaliyeti sırasında “...” ismi ile birlikte “...” ibaresini de kullanarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, “... ...” ve “... ... ...” ibareleri ile ilgili olarak marka tescil başvurusunda da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanı ile tabelalarında, poşetlerinde, kasap kağıtlarında, sucuk etiketlerinde, kartvizit gibi iş evrakı ile reklam belgelerindeki kullanımının halen ... Şti. adına 2007/51111 no ile tescilli “......” ve 2008/05422 no ile tescilli “... SUCUKLARI” markaları ile karıştırılma ihtimali



yarattığı ve bu kullanımların söz konusu markalara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, davalının “...-... ...İ” unvanının davacı ... ...Ürünleri Ltd. Şti. unvanına da tecavüz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, markayı devralan ... Et Ürünleri Ltd. Şti"ne devir suretiyle intikal eden marka haklarına davalının tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün men"ine, davalının eyleminin davacı ... Et Ürünleri Ltd. Şti."ne ait ticaret unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz konusu “...” ibaresinin her türlü reklam ve tanıtım aracından çıkartılmasına, bu eylemlerinin yasaklanmasına, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men"ine, tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.