MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2009/306-2014/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş"de çalışmakta iken 24/02/2008 tarihinde şirketin tahsis etmiş olduğu servis aracı ile iş kazası geçirdiğini, ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ile dava dışı şirket arasında işveren sorumluk sigortası yapıldığını, meydana gelen kaza ve bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların poliçe teminatı kapsamında olduğunu ancak, davalıya müracaat edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat talebini 92.346,28 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.952,59 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 88.691,66 TL sürekli iş göremezlik ödeneğinden ... tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 92.346,28 TL maddi zararın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, gerek 6762 sayılı TTK"da, gerekse de, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde, Ticaret Kanunu"nda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlenmiştir. O halde, dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK"nın 4. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu, müstakil ticaret mahkemesi kurulmamış olan yerlerde ticaret mahkemesinin görev alanına giren iş ve davalara o yer asliye hukuk mahkemelerinde ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılacağı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen göze alınması gerektiği nazara alınarak, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak, işin esasına girilip, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















.