MAHKEMESİ : İZMİR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2011
NUMARASI : 2010/637-2011/1194

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının elektrik abonesi olduğunu, dava konusu işyerinde 2009/3.dönem ve 2009/12.dönem kaçak elektrik kullanıldığını belirterek, ödenmeyen 2.071 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 274 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davalının kiraladığı işyerinde 29.08.2002 tarihinde abone olduğu, tanık beyanına göre davalının 01.04.2009 tarihinde işyerini tahliye ettiği, 28.10.2009 tarihli tutanak ile "sayacın söküldüğü, kablo ile usulsüz elektrik kullanıldığı" tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise abone davalının 01.04.2009 tarihinde tahliye etmesi nedeniyle 2009/12.dönem ek tahakkukdan sorumlu olmayacağı, davalının 274,16 TL ödemesi gerektiği açıklanmıştır.
Dava konusu icra takip dosyasında; 2009/3-2009/12 dönemlerinden abonenin kullandığı elektrik borcu ve kaçak elektrik tahakkuku talep edilmiştir.
Davalının 29.08.2002 tarihinde imzaladığı işyeri abone sözleşmesinin 6.maddesinde "Başka bir yere taşınacak abone, taşınma tarihinden en az bir hafta önceden işletmeye haber vermek ve gerekli işlemleri yapmakla yükümlüdür. Son endeksini aldırıp, fatura tahakkuk ettirip, fatura bedelini ödedikten sonra aboneliği iptal edilecektir. Aksi halde satış ve kiralama sonucundaki kullanıcıdan doğan borçlardan abone sahibi sorumlu olacaktır" hükmü getirilmiştir.
Bu durumda, davalının işyerini tahliye ederken abonelik sözleşmesini iptal ettirdiğine dair bir iddia ve belge ibraz edilmediğine göre, davalının elektrik kullanma hizmetinin abone olmayan birbaşka şahsa verilmesine neden olduğundan, davacı idareye karşı kullanılan elektrik bedelinden ve ayrıca kaçak kullanım bedelinden sorumlu olması gerekir.
Mahkemece; davalının abone kaydının davalı adına devam ettiği süre içerisinde (davalının işyerini tahliye etmiş olsa dahi) sorumluluğu devam edeceği düşünülmeden yazılı şekilde tahliye tarihine kadar belirlenen bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.