MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 10.07.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kayden maliki olduğu ... ilçesi, ... mahallesi 9 parsel sayılı taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/171 E. - 2014/182 K. sayılı ilamıyla ... olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, 20.06.2014 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının karar tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 14.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 155.729,12 TL tazminatın 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, 155.729,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.06.2018 gün ve 2018/2779 E.- 2018/4713 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma kararında “Mahkemece, arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/171 E. - 2014/182 K. sayılı ilamının kesinleştiği tarih itibariyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğundan davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; tazminat istemine konu taşınmazın üzerinde dikme olmayıp doğal yollarla kendiliğinden oluşan ... ağaçları bulunduğu halde ayrıca ... ağaçlarından elde edilecek odun geliri üzerinden 8.986,52 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple ekilebilir net ürün gelirine göre tespit edilen 146.742,6 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 146.742,60 TL tazminatın dava tarihinden (10/07/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1987 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 9 parsel sayılı 11.940 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kayıtları uygulanarak ağaçlık niteliği ile ... adına tespit edildiği, ... Yönetimi ve ...’ın itirazlarının kadastro komisyonunca reddedildiği, anılan kararın kesinleşmesiyle 11.05.1989 tarihinde... adına tescil işleminin yapıldığı, 05.12.2011 tarihinde satış yoluyla davacıya geçtiği, ... Yönetimi
tarafından açılan dava sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/171E. - 2014/182 K. sayılı ilamıyla 9 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20.06.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 10.07.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.