MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin alacağının yazılı akde dayanan ticari ilişki nedeniyle alınmış senetlere ilişkin olduğunu, davalının itirazında borcunu ikrar ettiğini, davalının senetlerin zamanaşımına uğradığı iddiasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu senetlerin zamanaşımına uğradığı için adi senet hükmünde olduğu, imza itirazına uğramadığından ispat yükünün davalıya ait olduğu, somut olayda davalının adi senedi hükümden düşürecek bir senede dayanmadığı, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, davacının takipten itibaren yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 15.280 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 "si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bono vasfında bulunmayan ve zamanaşımına uğrayan bonolardan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu bonolardan 20 Mart 2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoda düzenleme tarihi bulunmadığından adi senet sayılır. Bu durumda ispat yükü borçlu davalıdadır. Bu nedenle mahkemece bu senede ilişkin davanın kabulü yerindedir.
Ancak takibe konu bonolardan 10.07.2009 düzenleme, 03.08.2009 vade tarihli 5.280.00 TL bedelli bono ise takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu bono ile ilgili ispat yükü davacıda olup davacı alacaklı alacağını tanık dahil her türlü şekille ispatlayabilir.
Mahkemece bu bono ile ilgili ispat yükümlülüğün davalıya yükletilmesi doğru olmayıp, davacının delillerinin ibrazı sağlanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeplerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.