MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2005/149-2012/435

Taraflar arasında görülen menfi tespit, itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, kiracısı olduğu işyerinde elektrik faturası gelmeyince, sayacı kontrol ettiğini ve çalışmadığını gördüğünü; davalı kuruma dilekçe vererek, saatin değiştirilmesini istediğini; davalı kurumun sen bir saat al, taktır biz mühürleriz dediğini; saati taktırdığını, gelip mühürlemediklerini; ancak, daha sonra kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımı var diye tutanak düzenleyip, 36.392 TL ceza kestiklerini; 09.02.2004 tarihinde tespite itiraz ettiğini, itirazına da yanıt verilmediğini ileri sürerek; 36.917 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında ise, davacı B.. B.. vekili; davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle, toplam 46.615,79 TL için yapılan icra takibine, haksız yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz". Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar veremeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olaya gelince; davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında davacının bilgileri yazılı kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullandığı belirtilmiştir. Bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin elektrik tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı; bu nedenle, bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi heyeti tarafından, davacının ödemesi gereken elektrik bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava dosyasının elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine verilerek, rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma gerekçesine göre, davalı-k.davacının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.