MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2013
NUMARASI : 2001/552-2013/220

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalılardan O.. D.. vekili, davalılar Ü.. B.. v.s vekili ve davalı Ş.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; Şanlıurfa Elektrik Dağıtım Müessesinde yapılan usulsüzlük ve yolsuzluk iddiaları ile ilgili Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda; davalı .. Yağ Fabrikasında, abonesiz kaçak elektrik kullanıldığı (1997-1998 tarihleri arası) tutanaklarla tespit edildiğini; toplam, 80.273,05 TL kaçak elektrik bedelinin ödenmesi için tebligat yapıldığını, borç ödenmediği gibi vaktinde bir itirazda yapılmadığı; daha sonraki bir tutanakla itiraz var kabul edilerek, kaçak tutanaklarının iptalinin sağlandığını; bu nedenle, 73.096 TL teşekkül zararına sebebiyet verildiğini; bundan sonra da, 30.01.1999 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, 47.296.42 TL tahakkuk ettirildiğini, tebliğ tarihinden itibaren gecikme cezası + KDV"siyle birlikte toplam; 199.657.12 TL"nin ödenmediğini iddia ederek; bu miktarın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Ankara 4. ve 18. Asliye Hukuk Mahkemelerinin dava dosyalarında ise; yukarıda ilk bölümde belirtilen zarar miktarı ( 73.0296 TL) yönünden kurum elemanları davalıların sorumlu olduğu iddia edilerek; 73.096 TL"nin davalılardan faiziyle tahsili istenilmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl dava yönünden; davalı E.. A.. aleyhindeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı M.. Ö.. hakkındaki davanın reddine, davalı Aysan Ltd. Şti. ve davalı Ş.. K.. hakkındaki davanın kabulü ile 47.296,42 TL"nin 08.04.1999 tebliğ tarihinden itibaren hesaplanan 129.119,23 TL gecikme cezası, 23.241.46 TL KDV"si ve dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; Birleşen 2002/88 Esas sayılı dava yönünden; birleşen 2002/88 E. sayılı dava yönünden; davalı E.. A.. aleyhindeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ö. Tunç İldeniz hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar Aysan .... Ltd.Şti., Ş.. K.., Ü.. B.., B.. Ö.. ve M.Akif Torunoğlu hakkındaki davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 73.096,95 TL"nın reeskont faiziyle birlikte davalılar Aysan .... Ltd.Şti., Ş.. K.., Ü.. B.., B.. Ö.. ve M.Akif Torunoğlu"ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen 2005/451 E. sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 73.096,95 TL"nın reeskont faiziyle birlikte davalı O.. D.."dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar O.. D.. vekili, davalılar Ümit Bilet ve Arkadaşları vekili ve davalı Ş.. K.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin ve davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,
1-Mahkemece: asıl davada, davalı Ş.. K.., (kurum personeli olup) haksız eyleminden dolayı kaçak elektrik kullanımı sonucu tahakkuk eden borçtan bilirkişi raporuna göre sorumlu tutulmuştur. Davalının, ceza yargılaması ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporuna göre, oluşan idare zararından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de; tahakkuk eden kaçak elektrik bedeline (davalı Şükran yönünden) gecikme cezası uygulanması doğru değildir. Zira, kaçak kullanımdan dolayı gecikme cezası değil temerrüt faizi hesaplanması gerekmektedir. Bundan ayrı, davalının haksız fiilinden ötürü asıl alacağa dava tarihinden itibaren ise yasal faiz işletilmesi gerekmektedir. Mahkemece, reeskont faizi ile tahsil ine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; davalı Şükran yönünden, yeniden bilirkişi raporu alınarak, faizin yukarıda açıklandığı gibi hesap ettirilip, belirlenecek miktara göre davalının sorumluluğu yoluna gidilmesidir.
2- Birleşen davalarda, davalıların temyiz itirazları bakımından; davalıların haksız fiillerinden doğan sorumluluğu bulunduğu gözetilerek, hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken, reeskont faizi yürütülmüş olması da doğru görülmemiştir.
3-Birleşen davalarda, davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece; faizin başlangıç tarihinin hüküm yerinde gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.