MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2012
NUMARASI : 2011/474-2012/337

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2007 ve 2008 yıllarında tarımsal sulama ve ekim yapmadığını, 2009 yılında pano yandığından sayacın değiştirilmesinin gerektiğini, eski sayacın endeksi tespit edilemediğinden bir önceki tahakkuk döneminin esas alınarak hesap yapıldığını, kuru tarım yapılan yıllar için sulu tarım yapılmış gibi fatura çıkarıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. ve 20.maddesinde; sayacın tüketim kaydetmemesi düzenlenmiştir.
Dosyada yeralan sayaç değiştirme tutanağında pano ve sayacın tamamen yanmış olduğu belirlenmiştir. Dosyaya sunulan Ziraat Mühendisi bilirkişinin raporunda; 2007/2008 yıllarında sulu buğday/pamuk tarımı yapılmadığı, kuru tarım yapılan arazide suya ihtiyaç olmadığından elektrik kullanılamayacağı, 2007-2008 yıllarına ait tahakkuk ettirilen faturaların usulsüz olduğu belirlenmiştir. Daha sonra sunulan ve iki elektrik mühendisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda da yapılan tahakkukun fiili gerçeği yansıtmadığı ve düzenlenen tahakkukun yerinde olmadığı kanısına varıldığı belirtilmiştir. Anılan bu raporlar yönetmelik hükümlerine ve bilimsel verilere değil varsayıma dayalıdır, hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporlarına itiraz da edilmiştir.
Mahkemece, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.