MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 09.09.2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, alınan raporla % 18 oranında malul kaldığının saptandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL. geçici ve sürekli maluliyet tazminatının 18.07.2019 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 47.290,78 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 46.282,14 TL. sürekli işgücü kaybı ve 1.008,64 TL. geçici işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 47.290,78 TL. tazminatın 06.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davaya konu edilen olay tarihinden sonraki 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde (31.08.2019 tarihine kadar) davanın açılmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.