MAHKEMESİ: SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2010/287-2013/266


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...............nın 1343 parsel sayılı taşınmazda eşinden intikal eden paydan 28/200 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, murisin yaşlılığı nedeniyel tüm masraflarını karşılaması nedeniyle boçlu kalmamak için taşınmazdaki yarı payını sattığını, diğer taşınmazlardaki kira gelirlerini uzun yıllardır davacı kızlarına paylaştırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .................. ile temyiz edilen vekili Avukat ............... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın dava dışı 4, 5, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda davacılara ve davada yer almayan mirasçı Abdullah"a da temliklerde bulunduğu kayden sabit olduğuna göre, sağlığında hak dengesini gözeten, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yaptığı, murisin mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceği gözetildiğinde somut olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.