ESAS NO : 2014/6517
KARAR NO : 2014/7923
Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar N.. U.. v.d ile davalı Ü.. P.. aralarındaki alacak davasına dair Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2012 günlü ve 2009/181 E-2012/1175 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 11.12.2013 günlü ve 2013/15101 E.-2013/17740 K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 12.02.2009 tarihli dilekçesinde;tarafların ortak murislerinin sağlığında bireysel ve davalı ile ortak hesaplarının bulunduğunu, murisin ölmeden önce davalıya verdiği vekaletname ile ölümünden önce ve sonraki tarihlerde bankalardaki muhtelif miktarda paranın çekildiğini öğrendiklerini, davacıların payları oranında çekmiş olduğu paranın ödenmesi talebinin yerine getirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 5.000 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, banka hesabından para çekmediğini ayrıca davacılardan Mehmet"e borç para verdiğini kendisine ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar, Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 2013/15101 E.-2013/17740 K.sayılı kararı ile "davalının zamanaşımı ve takas-mahsup talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması" nedeniyle bozulmuştur. Bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma sebebine göre şimdilik incelenmemiştir.
Ancak, konusu para olan alacak davalarında görevli mahkeme, dava dilekçesinde istenen asıl alacağın miktarına göre belirlenir (HUMK md.2, 2). Ancak, alacaklı dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise o takdirde alacağın tamamı çekişmeli demektir ve HUMK.nun 4.maddesi gereğince mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların alacağı 23.173.27"şer TL olarak belirlenmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, bilirkişinin belirlediği çekişmeli alacak 23.173.27"şer TL"lık miktar dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanını aşmaktadır. Asliye Hukuk mahkemesinin görev alanına girmektedir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendiren kurallardan olup, yargılamanın her safhasında istek üzerine ya da resen gözetilmesi gerekir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken, başka gerekçelerle bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 2013/15101 E.-2013/17740 sayılı bozma kararı kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 2013/15101 E.-2013/17740 sayılı bozma kararı kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.