MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2012
NUMARASI : 2010/1335-2012/499

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı O.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullandığı abone elektrik tüketim bedeline ilişkin düzenlenen faturanın isteğe rağmen zamanında ödenmemesi üzerine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4592 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız surette icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazın herhangi bir geçerliliğinin ve haklılığının bulunmadığını bu nedenle iş bu davayı açtıklarını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa fatura tarihinden dava tarihine kadar işlemiş bulunan gecikme zammı ile Katma Değer vergisi kanunun 24.maddesine göre gecikme zammına uygulanacak K.
D.V ilaveli ile birlikte hesaplanacak tutarın şimdilik 2.000,00 TL sinin tahsili, amacıyla itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dava lı Orhan BÜ YÜKALP tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava davacı vekilince 2007/04. ay ve öncesi elektrik tüketim bedeline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .
Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hüküm fıkrasında, yargılama sürecinde yapılmış bir ıslah olmamasına rağmen, takip dosyasına konu olmayan 2007/7, 2007/08, 2007/09, 2007/10ve 2007/11 dönemlerine ilişkin tahakkuklarda değerlendirmeye alınmıştır.
HMK.’nun 26.maddesi (HUMK m. 74) gereğince, “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”
Öyle ise mahkemece, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL alacak talebinde bulunduğu, usulüne uygun olarak ıslah dilekçesi ile talebini de değiştirmediği kabul edilerek, talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, HMK"nın 26.maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle 2007/7, 2007/08, 2007/09, 2007/10 ve 2007/11 dönemlerine ilişkin tahakkuklarda dikkate alınmak suretiyle 2.903,83 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.