MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
I- Davalı Temyizi Yönünden:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce yapılan bozma sonrası davada hüküm altına alınan toplam miktar 955,64 TL olup bu miktar karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL olan temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
II- Davacının Temyizine Gelince;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında avukatlık ücretlerinin doğru belirlenip belirlenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddeye göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16.maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
6100 Sayılı HMK"nın 331. maddesinin 1. fıkrası gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava 20.05.2014 tarihli olup 16.5.2014 tarihinde yapılan 2.615,74 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi dava açılmadan öncedir. Dolayısıyla belirtilen miktarın reddedilen miktar arasında kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davada takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar dışında 551,25 TL ret tutarı bulunmaktadır. Yıllık ücretli izin alacağı bakımından ise zaten usulüne göre açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dolayısıyla davada reddedilen toplam miktar 3.166,99 TL olup davalı yararına hüküm altına alınacak avukatlık ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden bu miktar kadar olmalı iken, maktu 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Öte yandan; davacı yararına 955,64 TL avukatlık ücreti hüküm altına alınmıştır. Dava tarihinden sonra kıdem ve ihbar tazminatı alacağına yönelik davalı tarafça ödenen 6.205,16 TL"nin de davada kabul edilen miktar içerisinde değerlendirilerek davacı yararına maktu 3.400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen hususların gözetilmemesi bozma sebebi ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASI uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretine ilişkin "7" numaralı bendinde yazılı "955,64 TL" tutarın hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, "3.400,00 TL" tutarın davacı yararına takdir edilen avukatlık ücreti olarak yazılmasına; yine hüküm fıkrasının davalı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretine ilişkin "8" numaralı bendinde yazılı "3.400,00 TL" tutarın hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, "3.166,99 TL" tutarın davalı yararına takdir edilen avukatlık ücreti olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.