MAHKEMESİ : İ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/194-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2003/38014 tescil numaralı "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalının ise "..." ibareli markasını ...nezdinde 2004/29693 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının bu markayı kullanmadığını, davalının markasının haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin davalı markasının hükümsüzlüğünde maddi manevi menfaati bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2004/29693 tescil numaralı markanın tescil aldığı tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin markasının ayırt edici özellik taşıdığını ve davacının zarar gördüğüne ilişkin somut bir delilinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının esaslı unsuru “..” ibaresi olan tescilli markası sebebiyle farklı sınıflarda dahi olsa kullanmamaya dayalı hükümsüzlük talep edebileceği, ilgili markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden marka tescilinin olmamasının dava açmasına engel teşkil etmeyeceği, davalının iptali istenilen markayı dava tarihinden önceki beş yıllık dönemde kesintisiz olarak kullanmadığı gerekçesiyle 556 Sayılı KHK"nın 14/1 maddesi gereğince davalı adına tescilli 2004/29693 sayılı ve "..." ibareli markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.