MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



... Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2015/19-2015/18 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, alacaklının talebi üzerine müvekkilleri hakkında 03.01.2013 tanzim, 01.09.2014 vade tarihli senet uyarınca 03.03.2015 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, bu nedenle kayıtsız şartsız bir borç ikrarını ihtiva etmediğini, bu senet uyarınca alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/150 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine başlanıldığını, söz konusu takibin müvekkillerince yapılan başvuru doğrultusunda ... İcra Mahkemesi"nin 2015/6 esas tarihli dosyasında verilen 20.02.2015 tarihli karar ile dayanak senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, iptal kararının henüz kesinleşmediğini, alacaklının bu dosya üzerinde haciz yapma imkanı var iken ihtiyati haciz istemekte hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Mahkemesi"nin 2015/6 esas sayılı dosyasında takibin iptaline dair verilen kararın alacaklı vekilinin yüzüne karşı verilerek temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
1-Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak; İİK"nın 265. maddesinde “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme savunma hakkına müteallik bir düzenlemedir. Mahkemece savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden borçlulara iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.