MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2010/72-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Esnaf Kredi Kooperatifi vasıtasıyla müvekkilinden kullandıkları kredinin ödenmediğini ileri sürerek 5.000 TL"nin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım ... Esnaf ve Kredi Kefalet Kooperatifi üyelerince usulsüzlük ve sahte imza atılmak sureti ile kredi sözleşmeleri düzenlendiğinin ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılamada dinlenilen sanık, müşteki ve tanık beyanları ile Yargıtay Bozma ilamında tespit edilen hususlar sonucu anlaşıldığı, davalıların kredi sözleşmelerinden icra takibinde yapılan tebligat neticesinde haberdar oldukları, söz konusu kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olarak görünmüşler ise de kredilerin bu davalılarca kullanılmadığı, ayrıca davalıların bankaya herhangi bir borcunun olmadığının davacı banka tarafından bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.