MAHKEMESİ : ....... MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2012/308-2013/144


Taraflar arasında görülen davada ....... Mahkemesi’nce verilen 01/04/2013 tarih ve 2012/308-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dayanağı çek nedeniyle her iki davalıdan da 62.500,00 TL alacaklı bulunduğunu, anılan alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu, alacağın temliki ile çek arasında bağlantı bulunmadığını ileri sürerek, 62.500,00 TL"nin keşide tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava dayanağı çekin kambiyo evrakı niteliğini yitirdiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı ödünç para iddiasının Borçlar Kanunu"nunda düzenlendiği gerekçesiyle TTK.5. maddesi gereğince işbölümü itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İşbölümü itirazının kabulü kararından sonra, gönderilen ......."nce dosyada süresinde başvuru olmadığından dolayı iade kararı vermesi üzerine, kararın yüze karşı verildiğinden taraflardan birinin karar tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 20. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.