MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Asliye ticaret mahkemesince, davacı sigorta şirketinin zararı ödediği sigortalısının yerine geçerek, davalıya ait yapı eserinden doğan zararı istemesi ve TBK"nın 69 vd. maddelerinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu ile ilgili hükümlere dayanması nedeniyle uyuşmazlığın TTK"nın 4/1 maddesine göre ticari dava olmadığı gibi ikinci fıkranın “a-f” bentlerinde söz edilen uyuşmazlıklardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, gerek davacının gerekse sigortalı dava dışı ... ... ... Ltd. Şti.’nin, TTK"nın 16/1 maddesine göre tacir sayıldığı, davalı ASKİ’nin ise 2560 sayılı Kanuna tâbi olup, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması nedeniyle TTK’nın 16/1 maddesine göre tacir sayıldığı, davaya konu zararın tacir olan ...’nin ticari işletmesini ilgilendiren temiz su besleme borusunda meydana gelen patlamadan kaynaklandığı, gerek sigortalı gerekse zararın oluşmasında sorumlu olduğu ileri sürülen davalının tacir olup davanın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklandığı ve bu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.
3/7/1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 Esas - 9 Karar sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelen zararın davalı ...’nin sorumluluğunda bulunan temiz su besleme borusundaki arızadan dolayı tesisatın patlaması sonucu meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurumun bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02 /2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.