MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/630-2013/17


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kat mülkiyeti kurulu bulunan 568 ada 6 parsel sayılı taşınmazdakendisinin de kat maliki olduğunu, diğer kat maliklerden olan davalının ortak kullanım alanında kalan merdiven altı boşluğunu dükkanına katmak, havalandırma boşluğunu ise dairesine ilave etmek suretiyle haksız müdahale ettiğini, bu nedenle açtığı dava sonucunda Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/53 esas, 2009/133 karar sayılı ilamı ile elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, davalının ortak kullanım alanını 30.06.2001 tarihi ile 19.07.2011 tarihleri arasında kullanıp haksız gelir elde ettiğini ileri sürerek 6.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazdaki merdiven altı boşluğunu davacının rızası ile değerlendirerek bir kısmının kendisinin, bir kısmının ise davacının dükkanına ilave ettiklerini, ecrmisil isteğinin fahiş olduğunu, ancak 5 yıllık ecrimisil istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat maliklerinden birinin ortak yeri kullanımı nedeniyle diğer kat malikine ecrimisil ödemek zorunda olduğu, davalının ortak yere elattığı kısımların davacının arsa payına isabet eden kısmının ecrimisil olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı (ve karşı temyiz eden davalı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .......................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu taşınmazda davalının ortak yere elattığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığının gözetilmesi ve bilirkişilerce usulüne uygun olarak belirlenen ecrimisile hükmedilmesi doğru olduğu gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre takdir edilen vekâlet ücreti de isabetli olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 113,93 TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.