MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin aslında ... Belediyesinin işçisi olduğunu, 16/10/2012 - 27/02/2015 tarihleri arasında temizlik işlerinde çalıştığını,belediye işçilerinin 2.500,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin de aynı miktar ücret alması gerektiği halde belediyenin muvazaalı olarak diğer davalı şirketten hizmet alım sözleşmesi ile çalıştırıldığını,seçimi kazanan yeni siyasi iradenin birçok işçi ile birlikte müvekkilinin de ... sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın muhatabının ... İmar Ltd. Şti. olduğunu, anılan şirket ile alt üst işveren ilişkisi olmadığını,siyasi nedenlerle işten çıkartılmadığını, ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ilçe statüsüne girmesi sebebiyle ... Belediyesinin yaptığı birçok için azalmasıyla davalı şirketin küçülmeye gittiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza çizelgesi bulunmayan dönem bakımından tanık beyanlarına göre davacının haftalık 16,5 saat fazla mesai yaptığını kabul ederek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve emsal dosyalardaki tanık beyanları ve Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinden geçen emsal 2015/15222 esas sayılı ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının ulusal bayram genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkeme gerekçesinde davacının ulusal bayram genel tatil alacağının ispatlandığını ancak sehven kısa kararda reddine karar verildiği belirterek bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı ve karşılığı ücretinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada dikkate alınarak ulusal bayram genel tatil alacağı hüküm altına alınması gerekli iken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.