MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada ... parsel sayılı ....859,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 144 ada ... parsel sayılı taşınmazın 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali davacılar adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazinenin ........2006 tarihli celsede dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/156 Esas sayılı hakem dosyasının incelenmesinden, davaya konu ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma haritasına dayanılmak suretiyle dava açıldığı, bunun sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin hakem sıfatıyla verdiği 2000/156 Esas ve 2001/92 Karar sayılı kararda davanın kısmen kabulüne karar verilerek fen bilirkişi tarafından ....02.2001 tarihli rapor ve krokisinde mavi ve mor renkle işaretli toplam ....129,56 metrekare yüzölçümlü kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptali gerektiği sonucuna varılmış ve davalı tarafın itirazı üzerine itirazın reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir. Yine aynı celsede davalı Hazine davanın Karayollarına ihbarı gerektiğini ileri sürerek bu hususta talepte bulunmuş ise de üzerinde durulmamıştır. Ayrıca sözü edilen hakem kararının dayanağı harita getirtilip mevcut kadastro paftasıyla çakıştırılmamış; davacı tapu kaydına dayandığı halde bu husus değerlendirilmemiş; keşifte yöntemine uygun uygulama yapılmadığı gibi kararda da belirtilmemiştir. Öte yandan zilyetlik ve kıyı kenar çizgisi yönünden yapılan araştırmalar da yeterli değildir. Hal böyle olunca, öncelikle davanın ... Genel Müdürlüğü’ne ihbarı düşünülmeli; sözü edilen, Hazinenin taraf olduğu hakem haritasının ölçeğine eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, taşınmazın kök tapu kaydının revizyon gördüğü 145 ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları eldeki davaya konu taşınmazla birlikte gösterir pafta ve güncel tapu kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli; tapu kaydı uygulanarak kamulaştırma sırasında dikkate alınıp alınmadığı saptanmalı, yine; 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile 28.....1997 tarihli ve 1996/...-1997/... karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yöntemince kıyı kenar çizgisi belirlenmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.