MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı vekili, ... Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü ile müvekkil idare arasında 29/07/1993 tarihinde imzalanan protokol ile ... Dağı Milli Parkında kaim dava konusu tesisin müvekkil idareye devredildiğini, davalı ile müvekkil idare arasında 2009 yılında işletmecilik hizmeti satın alma, 2010 yılında da otelcilik hizmeti satın alma sözleşmelerinin imzalandığını, 2010 yılında imzalanan sözleşmenin 30/06/2012 tarihinde sona erdiğini, davalı yanın 2012 yılı Mart ayında bahsi geçen tesisi tümüyle terk ettiğini, ancak 20/12/2012 tarihinden itibaren davalının otelin mütemmim cüzü konumunda bulunan "Kafe Kanka" bölümünü haksız şekilde işgal etmeye başladığını belirterek davalının söz konusu "Kafe Kanka" isimli yere yaptığı işgalin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla sona erdirilerek taşınmazın teslimi ve 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin de 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı Üniversite ile davalı şirket arasında sözleşmeler imzalandığını, 28/06/2010 tarihli "İlgaz ... İçin Otelcilik Hizmeti Satın Alınması Sözleşmesinin" 2 yıl süreli olup ( 01/07/2010 tarihinde bağlayıp) 30/06/2012 tarihinde sona erdiğini, sözleşmeler uyarınca davalı şirketçe malzemeli ve ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayalı hizmet sunumu yükümlülüğünün üstlenildiğini, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin sonlanması ile birlikte davalı şirketin derhal üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı idare tarafından haksız olarak sözleşme döneminde kullanılan ve davalıya ait olan emvale el konulduğunu, ayrıca "Kafe Kanka" isimli davalıya ait bölümün de el konulmak suretiyle haksız şekilde işgal edildiğini, içindeki eşyaların başka yere götürüldüğünü, müvekkilinin davacının rızası dışında ... adlı tesise hiçbir müdahale ve haksız işgalde bulunmadığını, "Kafe Kanka" isimli bölümün ... tesisinden ayrı olup işletme ve çalışma ruhsatının da davalı şirket adına olduğunu, mütemmim cüz niteliğinde olmayan "Kafe Kanka" adlı işyerinin bizzat davacı İdarenin talebiyle davalı tarafından işletilmek üzere bütün harcaması da davalı tarafından karşılanmak sureti ile inşaa ettirildiğini, davacının Taşınmaz Mal Zilyetliğinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde yaptığı başvurunun da ... Valiliği İI idare Kurulunca reddedildiğini belirterek asıl davanın reddini, (karşı davalı) İdare tarafından el konulan emvalin 1 yıldan fazladır kullanılmaması nedeniyle emvale yönelik elatmanın sonlandırılarak taraflarına teslimini, kayak malzemeleri dışındaki emvalin (karşı davalı) İdare tarafından kullanılması nedeniyle oluşan gelir kaybına yönelik fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000 TL belirsiz ecrimisil bedelinin yapılacak yargılama sonunda tespit edilecek miktar üzerinden kabulü ile bu miktara tahakkuk tarihlerinden itibaren faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiş.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunun 12. sayfasında belirtilen eşyaların karşı dava davacısına iadesine, kayak takımları ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava davacısının ecrimisil ve yoksun kalınan kar talebinin reddine ve 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunun mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yoksun kalınan zarar isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı- karşı davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Orman ve Su İşleri 10. Bölge Müdürlüğü sorumluluk alanında kalan ... İli ... Dağı Milli Parkı içerisindeki 4250 m2"lik alanda turistik tesis yapmak maksadıyla Orman Bakanlığının 17.07.1990 tarihli ve 371 sayılı oluru ile ... İli Özel İdaresi lehine 49 yıl süreli kesin izin verildiği, ... İli Özel İdare Müdürlüğü tarafından 16.06.1993 tarihli ve 772 sayılı yazı ile Orman Bakanlığına müracaat edilerek söz konusu iznin Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne devrinin talep edildiği, ... İl Özel İdare Müdürlüğü ile ... arasında 29.07.1993 tarihinde söz konusu yere ilişkin devir protokolünün imzalandığı. Orman Bakanlığının 09.08.1993 tarihli ve 7 sayılı oluru ile ... İli Özel İdaresi lehine verilen kesin iznin ilk izin tarihinden başlamak üzere Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne devredilmesine olur verildiği anlaşılmaktadır.
Aynı şekilde davacı-karşı davalı İdare ile davalı-karşı davacı şirket arasında 2009 yılında İşletmecilik Hizmeti Satınalma ve 2010 yılında da Otelcilik Hizmeti Satın Alma Sözleşmelerinin düzenlendiği, 2009 yılında akdedilen sözleşmenin “Yüklenicinin İlgaz ...’de Yapmayı Taahhüt Ettiği Yatırımlar” başlıklı 25. maddesinin 9. bendinde" Yüklenici, İdarenin uygun gördüğü yerde bir cafe inşa edecektir. Bu cafe 15 Ekim 2009 tarihinde kullanıma hazır olacak şekilde yaptırılacaktır. Bu amaçla yapılacak yatırımlar için İdareden maddi bir destek istenilmeyecektir. Cafenin donatımı, İdarenin uygun göreceği şekilde yüklenici tarafından yapılacaktır” şeklinde hüküm kurulduğu, davalı-karşı davacının bu madde doğrultusunda davalı-karşı davacıya izin verilen alanda (fen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere) otel olarak kullanılan binaya bitişik vaziyette nizalı cafeyi inşaa ettiği görülmektedir.
Öte yandan, dava konusu "Kafe Kanka" isimli yapının, taraflar arasında imzalanan 2009 tarihli İşletmecilik Hizmeti Satınalma sözleşmesinin 259. maddesi doğrultusunda inşa edildiği ve inşa edilen bu yapının da (yukarıda ifade edildiği şekildi) davacı- karşı davalı idareye ( turistik tesis yapmak maksadıyla) izin verilen alanda kaldığı sabittir).
Bu durumda, davacı-karşı davalının devir ve izinden kaynaklı ayni hakkının gözetilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca; davacı-karşı davalının devir ve izinden kaynaklanan ayni hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdan, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinini tüm, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine ve 27,70 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL"nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.