MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2012/32-2013/291


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 164 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından başka bir taşınmaz üzerinde baz istasyonu tesis edilirken yol açmak, araziyi tahrip etmek ve hafriyat yığmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, zararının tazmin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, baz istasyonu tesisi için dava dışı şahıs ile kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu istasyona giden güzergahın arazi malikleri ile yapılan protokoller uyarınca dava dışı Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş tarafından kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuş; dava kendisine ihbar olunan Kule
Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. de davanın reddini istemiştir.Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İhbar olunan Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş."ne usulen husumet tevcih edilmemiş ve davada taraf sıfatı verilmemiş, ihbar yoluyla davadan haberdar edilmiş olup, anılan şirket vekili tarafından da hüküm temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilmesine olanak yoktur. Diğer taraftan; hüküm, davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulur. Davada taraf sıfatı olmayan hakkında karar verilemeyeceği tartışmasızdır. Öyle ise, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan anılan şirketin temyiz hakkının bulunmadığı da kuşkusuzdur. O halde, ihbar olunan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 117.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan ve ihbar olunandan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.